El flagrante error de San Alfonso sobre el ‘bautismo de deseo’

A los partidarios del ‘bautismo de deseo’ les agrada citar la opinión de San Alfonso en este asunto.

En nuestro video, El Bautismo de Deseo Sepultado (enlace abajo), lo discutimos esmeradamente. No sólo demostramos que la explicación del ‘bautismo de deseo’ de San Alfonso está llena de problemas, sino que tendría que ser rechazada incluso por los partidarios del ‘bautismo de deseo’. Sin embargo, parece que muchos partidarios del ‘bautismo de deseo’ no se dan cuenta o comprenden lo significativo del punto expuesto en el video sobre ese asunto en particular (que por cierto era simplemente un punto entre muchos cubiertos en el video). Los defensores del bautismo de deseo a menudo se rehúsan a considerar cuidadosamente los hechos que contradicen su posición y sus argumentos. Como resultado de ello, se mantienen ajenos a la verdad.

Por lo tanto, quiero reiterar un punto crucial. En el proceso espero que algunos de los que no han puesto atención previamente comiencen a hacerlo. También abordaré un falso argumento hecho por un defensor del bautismo de deseo: que San Alfonso, de hecho, no citó inapropiadamente el Concilio de Trento en su explicación del bautismo de deseo.

¡DESPIERTEN YA PARTIDARIOS DEL BAUTISMO DE DESEO!: SAN ALFONSO ADMITE QUE EL ‘BAUTISMO DE DESEO’ NO CONCEDE LA GRACIA DEL RENACIMIENTO ESPIRITUAL/BAUTISMO, QUE TRENTO DICE TODOS DEBEN TENER PARA SER JUSTIFICADOS

Tal como se explica en nuestro video, El Bautismo de Deseo sepultado, San Alfonso define baptismus flaminis (que en realidad se traduce como ‘bautismo de soplo/aliento’) como algo que remite la culpa del pecado, pero no el castigo temporal debido al pecado. Déjenme repetir eso: San Alfonso admite que el ‘bautismo de deseo’ no quita el castigo temporal debido al pecado. Este es un problema devastador para el bautismo de deseo y sus partidarios, como veremos.

“El bautismo de soplo [deseo] es la perfecta conversión a Dios por contrición, o por amor a Dios sobre todas las cosas, con deseo explícito, o implícito, del verdadero bautismo de agua, del cual lo suple (iuxta Trid. Sess. 14, c. 4) en cuanto a la remisión de la culpa, pero no en cuanto a la impresión del carácter, ni en cuanto la supresión de toda deuda debida al castigo. Se llama de soplo porque se realiza a través del impulso del Espíritu Santo, a quien se le llama soplo”.

Latin- “Baptismus flaminis est perfecta conversio ad Deum per contritionem, vel amorem Dei super omnia, cum voto explicito, vel implicito, veri baptismi fluminis, cujus vicem supplet (iuxta Trid. Sess. 14, c. 4) quoad culpae remissionem, non autem quoad characterem imprimendum, nec quoad tollendum omnem reatum poenae: dicitur flaminis, quia fit per impulsum Spiritus Sancti, qui flamen nuncupatur”.

San Alfonso dice que el ‘bautismo de deseo’ no quita el castigo temporal debido al pecado. De acuerdo a esta explicación, alguien que muere con el ‘bautismo de deseo’ necesitaría estar en el purgatorio por determinado tiempo. Eso es realmente un problema fatal para la ‘teoría’ porque la Iglesia ha definido dogmáticamente que la gracia del bautismo no es meramente la remisión de la culpa del pecado, sino también la remisión de todo castigo temporal debido al pecado.

Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, Exultate Deo, 22 de noviembre de 1439: “... el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual... El efecto de este sacramento es la remisión de toda culpa original y actual, y también de toda la pena que por la culpa misma se debe. Por eso no ha de imponerse a los bautizados satisfacción alguna por los pecados pasados, sino que, si mueren antes de cometer alguna culpa, llegan inmediatamente al reino de los cielos y a la visión de Dios” (Denzinger 696).

TODOS LOS ‘RENACIDOS’ TIENEN REMITIDO TODO EL CASTIGO DEBIDO AL PECADO

Igualmente, el Concilio de Trento en su decreto sobre el pecado original definió solemnemente que todos aquellos quienes han ‘renacido’ tienen remitida toda la culpa y cualquier castigo debido al pecado. Esta gracia de haber ‘renacido’ hace ‘inmaculados’ a quienes la reciben y los deja sin nada que pudiera retardar su entrada al cielo.

Concilio de Trento, sesión 5, sobre el pecado original, #5, ex cathedra: “Si alguno dice que por la gracia de Nuestro Señor Jesucristo que se confiere en el bautismo, no se remite el reato del pecado original; o también si afirma que no se destruye todo aquello que tiene verdadera y propia razón de pecado, sino que sólo se rae o no se imputa: sea anatema. PORQUE EN LOS RENACIDOS nada odia Dios, porque nada hay de condenación en aquellos que verdaderamente por el bautismo están sepultados con Cristo para la muerte, los que no andan según la carne, sino que, desnudándose del hombre viejo y vistiéndose del nuevo, que fue creado según Dios, han sido hechos inocentes, inmaculados, puros, sin culpa e hijos amados de Dios, herederos de Dios y coherederos de Cristo; de tal suerte que nada en absoluto hay que les pueda retardar la entrada en el cielo” (Denzinger 792).

Como podemos ver, es un dogma que la gracia del bautismo/renacimiento espiritual/haber ‘renacido’ concede no solamente la justificación y la remisión de la culpa del pecado, sino también la remisión de todo castigo debido al pecado.

PARA SER JUSTIFICADOS TODOS DEBEN ‘RENACER’ – UNA GRACIA QUE INCLUYE LA REMISIÓN DE TODO EL CASTIGO TEMPORAL DEBIDO AL PECADO

Además, es de fide definita que ¡A MENOS QUE USTED RECIBA LA GRACIA DEL RENACIMIENTO ESPIRITUAL/HABER ‘RENACIDO’, NUNCA PODRÁ JUSTIFICARSE!

Concilio de Trento, sesión 6, capítulo 3: “Mas, aun cuando Él murió por todos, no todos, sin embargo, reciben el beneficio de su muerte, sino sólo aquellos a quienes se comunica el mérito de su pasión. En efecto, al modo que realmente si los hombres no nacieran propagados de la semilla de Adán, no nacerían injustos, como quiera que por esa propagación por aquél contraen, al ser concebidos, su propia injusticia; ASÍ, SI NO RENACIERAN EN CRISTO, NUNCA SERÍAN JUSTIFICADOS, como quiera que, con ese renacer se les da, por el mérito de la pasión de Aquél, la gracia que los hace justos” (Denzinger 795).

¿SE ESTA VOLVIENDO CLARO?

A los partidarios del ‘bautismo de deseo’ les preguntamos: ¿ya les está impactando el problema? ¿Están comenzando a ver el error en la cita de San Alfonso? Este es un error que, por más que citen a San Alfonso al respecto, necesariamente impregna sus argumentos y toda la teoría de hombres. En caso de que todavía no perciban el problema, se los explicaré de nuevo, en letras mayúsculas:

EXPLICANDO EL PROBLEMA DE MANERA SIMPLE PARA LOS DEFENSORES DEL BAUTISMO DE DESEO

1) SAN ALFONSO ENSEÑA QUE EL ‘BAUTISMO DE DESEO’ NO CONCEDE LA REMISIÓN DEL CASTIGO DEBIDO AL PECADO.

PERO...

2) ES UN DOGMA DEFINIDO QUE LA GRACIA DEL BAUTISMO/HABER ‘RENACIDO’/EL RENACIMIENTO ESPIRITUAL, NECESARIAMENTE CONCEDE TODA REMISIÓN DE CUALQUIER CASTIGO DEBIDO AL PECADO.

POR LO TANTO EL BAUTISMO DE DESEO NO CONCEDE LA GRACIA DEL BAUTISMO/RENACIMIENTO/HABER ‘RENACIDO’.

Y:

3) ¡TRENTO DEFINE QUE TODOS, PARA SER JUSTIFICADOS, DEBEN TENER LA GRACIA DE HABER ‘RENACIDO’ (QUE NOS CONCEDE TODA REMISIÓN DE CUALQUIER CASTIGO DEBIDO AL PECADO)!

POR LO TANTO, ES UNA VERDAD QUE LA PROPIA EXPLICACIÓN DE SAN ALFONSO PARA EL ‘BAUTISMO DE DESEO’ PRUEBA QUE NADIE PUEDE SER SALVADO POR EL ‘BAUTISMO DE DESEO’, AUNQUE ÉL NO SE HAYA DADO CUENTA. ASÍ ES, LOS SANTOS PUEDEN ESTAR EQUIVOCADOS Y NO DARSE CUENTA DE LAS COSAS.

ESTOS HECHOS NO SÓLO PRUEBAN QUE LA EXPLICACIÓN EN PARTICULAR DE SAN ALFONSO SOBRE EL BAUTISMO DE DESEO ES COMPLETAMENTE INSOSTENIBLE –Y QUE AQUELLOS QUE LA PROMUEVEN OBSTINADAMENTE A LA LUZ DE ESTOS HECHOS PECAN MORTALMENTE Y ENSEÑAN LA HEREJÍA– PERO, ADEMÁS, DEMUESTRA QUE EL ‘BAUTISMO DE DESEO’ ES UNA TEORÍA FALSA; PORQUE, DE ACUERDO CON SU DEFINICIÓN MÁS CÉLEBRE, EL ‘BAUTISMO DE DESEO’ NI SIQUIERA DA LO QUE EL CONCILIO DE TRENTO DECLARÓ QUE SE DEBE TENER PARA ESTAR JUSTIFICADO (EN EL ESTADO DE GRACIA).

Hemos discutido y probado todo esto (entre otras cosas) en nuestro video inglés, El Bautismo de Deseo Sepultado, que lo puede encontrar aquí en YouTube:

“Baptism of Desire” Buried

AVANZAR LA EXPLICACIÓN DE SAN ALFONSO SOBRE EL ‘BAUTISMO DE DESEO’ A LA LUZ DE LOS HECHOS IMPLICA COLOCARSE EN UNA SITUACIÓN EMBARAZOSA

Estos hechos establecen que la explicación de San Alfonso sobre el bautismo de deseo es errónea e indefensible. Cuando los proponentes del ‘bautismo de deseo’ promueven su explicación a la luz de estos hechos, ellos no solo contradicen el dogma católico sino que se ponen en una situación embarazosa; porque promueven una explicación al respecto que está evidentemente en desacuerdo con los principios católicos e incluso con lo que los defensores del bautismo de deseo repetidamente argumentan.

Por ejemplo, a través de los años, los partidarios del ‘bautismo de deseo’ han argumentado que lo que importa en última instancia no es el carácter sacramental del bautismo, sino la GRACIA DEL BAUTISMO. La gracia del bautismo es la clave, nos han dicho. Lo que ellos proclaman es que la gracia del bautismo –no el carácter sacramental– es lo que es absolutamente necesario. La gracia del bautismo es lo que Dios puede conceder aparte del rito externo del bautismo, afirman ellos. Dios no salvará a nadie que no tenga este ‘renacimiento espiritual’, incluso si Él deba otorgar el renacimiento espiritual sin agua, declaran ellos.

En su horriblemente deshonesto libro ¿Es el Feeneyismo Católico?, el partidario del bautismo de deseo, P. Francois Laisney, lo expresó de este modo:

P. Laisney, ¿Es el Feeneyismo Católico?, p. 9: “El bautismo de deseo no es un sacramento; no tiene el signo exterior que se requiere en los sacramentos. Los teólogos... lo llaman ‘bautismo’ sólo porque produce la gracia del bautismo, el renacimiento... pero no produce el carácter sacramental”.

¿Ya está claro que ellos tienen un problema? Si usted ha puesto atención, sabría que acabamos de citar a San Alfonso admitiendo que el ‘bautismo de deseo’ no produce la gracia del bautismo: no concede la remisión del castigo debido al pecado.

En el pasaje anterior, por lo tanto, Laisney ha contradicho el bautismo de deseo y las fuentes mismas sobre las cuales se basa (p. ej., la enseñanza de San Alfonso), ya que Laisney enseña que nadie se salva sin la gracia del renacimiento. En efecto, Laisney confía fuertemente en el argumento de que ‘la gracia del bautismo’ (el renacimiento) –que él declara ser absolutamente necesaria– es otorgada por el bautismo de deseo. Esa es la esencia de su exegesis de Juan capítulo 3. Es así como él y otros intentan explicar la solemne declaración de Jesús acerca de la absoluta necesidad de ‘nacer de nuevo’ (Juan 3, 3), que Jesús define como siendo ‘renacer del agua y el espíritu’ (Juan 3, 5), para entrar al cielo.

Debéis ‘renacer’, proclaman Laisney y otros, pero no necesariamente renacer del agua. La declaración de Jesús sobre la necesidad de ‘renacer’ no admite excepciones, ellos protestan, pero el ‘bautismo de deseo’ concede ese indispensable renacimiento sin agua. En realidad, no es así, no concede el renacimiento, como lo prueba el propio pasaje de San Alfonso.

Cayendo en la misma trampa, el hereje John Salza argumenta de una manera similar. Él afirma que la proclamación solemne de Jesús en Juan 3 significa que ‘renacer’ es indispensable, pero que el bautismo en agua no.

John Salza: “La Iglesia enseña que ‘renacer’ es absolutamente necesario para la salvación (que Dios no puede dispensar), y que el ‘bautismo de agua’ es una necesidad de medio (que Dios puede dispensar)... En Juan 3, 5, el ‘quien no’ actúa directamente sobre el ‘renaciere’ y solo indirectamente sobre el ‘agua’ y ‘Espíritu Santo’”.

Otra vez equivocado. Sus propias fuentes lo refutan. Porque si la Iglesia enseña que ser ‘renacido’ es una necesidad absoluta que Dios no puede dispensar, entonces la definición del bautismo de deseo, suministrada por las mismas autoridades que ellos citan a su favor (p. ej., San Alfonso), es falsa. Como lo mostramos arriba, San Alfonso enseña que el ‘bautismo de deseo’ no da la gracia de ‘renacer’.

Así que, sin tan siquiera profundizar en los muchos otros aspectos de la enseñanza dogmática que contradicen el ‘bautismo de deseo’, estos pocos pronunciamientos prueban muy claramente que su teoría es incompatible con el dogma. La razón por la que dichos argumentos presentados en su favor son tan inconsistentes, contradictorios y siempre cambiantes, es porque la teoría no es verdadera. Es una falsa teoría del hombre que nunca fue enseñada por la Iglesia.

La verdad es que Jesucristo y el dogma católico infaliblemente declaran que la gracia del renacimiento espiritual es inseparable del bautismo de agua.

Papa San León Magno, carta dogmática a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451: “Dejad que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu se realiza por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1, 2)... Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Juan 5, 4-8). EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLES. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU VÍCULO CON LOS DEMÁS”.

Es por eso que nadie puede ser salvado sin el bautismo de agua. Las personas sólo renacen a través del ‘agua y del Espíritu Santo’, como Jesús lo declaró:

“En verdad, en verdad te digo, quien no renaciere del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios” (Juan 3, 5).

La Iglesia ha definido dogmáticamente que esas palabras de Jesucristo tienen que ser entendidas de manera literal: es decir, que nadie entra al cielo sin el renacimiento del agua y del Espíritu en el sacramento del bautismo.

Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, “Exultate Deo”, 22 de Noviembre 1439: “El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el agua y el Espíritu’, como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el reino de los cielos’ (Juan 3, 5). La materia de este sacramento es el agua verdadera y natural”.

Así como cualquier ‘teoría’ que promueva lo contrario es falsa, de la misma manera, la teoría del ‘bautismo de deseo’ necesariamente se encuentra plagada de errores y contradicciones, como hemos visto en el intento de San Alfonso de explicar este asunto.

¿ACASO NO EL USO DE ‘IUXTA’ PRUEBA QUE SAN ALFONSO NO CITÓ MAL EL CONCILIO DE TRENTO?

Además del mencionado error en el pasaje de San Alfonso sobre el bautismo de deseo, también está el hecho de que él cita erradamente la porción del Concilio de Trento en un intento de llegar a su punto. Al argumentar que el bautismo de deseo otorga la remisión de la culpa del pecado pero no el castigo temporal debido al pecado, San Alfonso cita la sesión 14, capítulo 4 del Concilio de Trento.

San Alfonso: “El bautismo de soplo [deseo] es perfecta conversión a Dios por contrición, o por amor a Dios sobre todas las cosas, con deseo explícito, o implícito, del verdadero bautismo de agua, del cual lo suple (iuxta Trid. Sess. 14, c. 4) en cuanto a la remisión de la culpa, pero no en cuanto a la impresión del carácter, ni en cuanto la supresión de toda deuda debida al castigo. Se llama de soplo porque se realiza a través del impulso del Espíritu Santo, a quien se le llama soplo” (San Alfonso, Teología Moral, volumen V, libro 6, n. 96).

El problema, sin embargo, es que la sesión 14, capítulo 4 no tiene nada que ver con el asunto. Esta concierne al sacramento de la penitencia, no del bautismo. Enseña que para aquellos ya bautizados, la perfecta contrición más el deseo del sacramento de la penitencia puede perdonar a un hombre la culpa del pecado, pero no del castigo debido al pecado. Ella no enseña nada sobre el ‘bautismo de deseo’ o la noción de que alguien puede ser salvado sin el bautismo.

Por lo tanto, San Alfonso completamente cita y aplica incorrectamente la declaración de Trento sobre cómo para aquellos ya bautizados, la perfecta contrición y el deseo por el sacramento de la penitencia puede perdonar la culpa del pecado. El Concilio de Trento no hace dicha declaración sobre el bautismo. Siendo que él entendió y citó mal la enseñanza de Trento, no es una sorpresa que la explicación de San Alfonso sobre el bautismo de deseo, que asegura que el ‘bautismo de deseo’ no remite el castigo temporal debido al pecado, está llena de errores.

De hecho, hay varios problemas con este pasaje, que son discutidos en nuestro video El Bautismo de Deseo Sepultado, donde se cita su pasaje en completo y es analizado. Eso incluye su compresión equivocada de la sesión 6, capítulo 4 de Trento, que los defensores del bautismo de deseo disfrutan citar.

También debe ser subrayado que cuando San Alfonso menciona el deseo ‘implícito’ del bautismo, él se está refiriendo a personas que creían en la Trinidad y la Encarnación, pero que no estaban conscientes del bautismo de agua o no habían expresado ese deseo del bautismo de agua con palabras. Una vez más, el ‘deseo implícito’ al que él se refiere es un deseo implícito por el bautismo de agua, no un deseo implícito por la fe en Cristo. Él no creía que alguien (ignorante o no) pudiera salvarse sin la fe en los misterios esenciales del catolicismo: la Trinidad y la Encarnación. No obstante, él sí pensó (erróneamente) que alguien que creyera en la Trinidad y la Encarnación podría salvarse sin el bautismo de agua por un deseo implícito del mismo.

Sin embargo, los herejes del bautismo de deseo abusan el pasaje de San Alfonso (un pasaje que ya contiene numerosos errores). Ellos falsamente afirman que al hablar del ‘deseo implícito’ San Alfonso aprobó la herejía de la ‘fe implícita en Cristo’, que puede salvar a los judíos, musulmanes, etc. Eso es completamente falso, como muestran las otras citas de San Alfonso indicadas en nuestro material.

EL USO DE ‘IUXTA’ POR SAN ALFONSO

Como hemos demostrado arriba, el pasaje de San Alfonso sufre de números defectos graves: 1) él promueve una posición manifiestamente insostenible sobre las personas que se salvan sin la gracia de ‘renacer’; y 2) él cita la equivocadamente porción del Concilio de Trento como una base principal a favor de su enseñanza sobre cómo el renacimiento no es requerido.

No obstante, los defensores del bautismo de deseo, sin dejar su fe en el hombre –por lo menos cuando ven que un hombre promueve una opinión de cómo no es necesaria la Iglesia, Jesús o el bautismo– luchan hasta el final defendiendo el error de San Alfonso.

El intento de un partidario del bautismo de deseo recientemente llamó nuestra atención. Según este verdaderamente mentiroso y repugnante hereje (a quien nos referiremos de aquí en adelante como ‘Amb.’), dijo que no es verdadera la aserción del Monasterio de la Sagrada Familia de que San Alfonso citó la parte equivocada de Trento en su explicación del bautismo de deseo. ‘Amb.’ dijo que es una falsedad de parte nuestra el afirmar que San Alfonso se refería a la sesión 14, capítulo 4 (la parte equivocada de Trento) como una base a favor de su concepto; ya que San Alfonso uso la palabra en latín ‘iuxta’.

San Alfonso escribió: “... del verdadero bautismo de agua, del cual [el ‘bautismo de soplo’] lo suple (iuxta Trid. Sess. 14, c. 4) en cuanto a la remisión de la culpa, pero no en cuanto a la impresión del carácter, ni en cuanto la supresión de toda deuda debida al castigo”.

‘Amb.’ afirma que la palabra en latín iuxta no significa ‘de acuerdo a’ en este pasaje. No es una citación/referencia; más bien, declara ‘Amb.’, iuxta simplemente significa ‘como’. Según ‘Amb.’, San Alfonso no estaba enseñando que el concepto que él expresó en aquella frase se encuentra o enseña en la sesión 14, capítulo 4. No, para nada que no. Según ‘Amb.’, San Alfonso está simplemente enseñando que una idea similar o igual se puede encontrar en la sesión 14, capítulo 4 de Trento.

‘Amb.’ denunció nuestra aserción de que San Alfonso en verdad citó mal a Trento como descarada ‘ignorancia o deshonestidad’. Lo interesante es que, ‘Amb.’ luego procedió a citar erróneamente la enseñanza del Concilio de Trento en la sesión 6, capítulo 4. Él empleó la flagrantemente equivocada traducción inglesa de ‘excepto a través’ en vez de ‘sin’, pervirtiendo totalmente el sentido de la palabra latina ‘sine’ y el texto de Trento. Irónicamente, ello también demuestra de manera poderosa la descarada ‘ignorancia o deshonestidad’ de este personaje ‘Amb.’ Que él haya utilizado deliberadamente la mala traducción inglesa de ‘excepto a través’ después de habérsele señalado que es falsa, es un pecado mortal.

Antes de seguir respondiendo, probablemente deberíamos informarle al hereje ‘Amb.’ que el P. Jean Marc Rulleau y el P. Francois Laisney –sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X quienes escribieron libros a favor del ‘bautismo de deseo’– ambos citan el pasaje de San Alfonso. En sus libros los dos interpretan iuxta y el uso que San Alfonso le da con respecto a la sesión 14, capítulo 4 de Trento, con el mismo significado que nosotros le hemos dado. Ambos entienden y citan iuxta como una citación/referencia, con el significado de ‘de acuerdo a’. Por ejemplo:

P. Jean-Marc Rulleau, Bautismo de Deseo, citando a San Alfonso: “… Como el Concilio de Trento dice (sesión 14, cap. 4), toma el lugar del último con respecto a la remisión de la culpa, pero no imprime un carácter ni quita toda la deuda del castigo”.

Como podemos ver, Rulleau interpreta ‘iuxta’ con el claro sentido de una citación/referencia. Según él, San Alfonso escribió: “Como el Concilio de Trento dice (sesión 14, cap. 4)...”.

La interpretación de Rulleau no es una traducción literal del latín, pero comunica con exactitud que San Alfonso estaba en efecto citando aquella parte de Trento (sesión 14, cap. 4) por su concepto del ‘bautismo de deseo’ y su afirmación sobre el castigo temporal debido al pecado con relación al bautismo de deseo. Según Rulleau, San Alfonso NO está simplemente declarando que algo ‘similar a’ o ‘como’ a su concepto se puede encontrar en Trento. No, él estaba refiriendo aquella porción de Trento para sustentar su exposición.

Francois Laisney de la FSSPX interpreta el pasaje en una manera similar.

P. Francois Laisney, ¿Es el Feeneyismo Católico?, p. 77: “... San Alfonso:... él [bautismo de deseo] suple su poder [del bautismo], de acuerdo a Trento, con respecto a la remisión de la culpa, pero no a la impresión del carácter, ni con respecto a borrar por completo el castigo debido al pecado...”.

Nótese que Francois Laisney interpreta la iuxta de Alfonso como ‘de acuerdo a’, que es el significado preciso que lleva en este pasaje.

Laisney, sin embargo, deshonestamente deja fuera la referencia de San Alfonso a la sesión 14, capítulo 4, que debería encontrarse inmediatamente después de la palabra ‘Trento’ si es que él estuviera traduciendo honesta y correctamente. Laisney omite ‘sesión 14, cap. 4’ porque él se da cuenta que la referencia de San Alfonso es completamente incorrecta. Ya que Laisney reconoció que al incluir la ‘sesión 14, cap. 4’ en su cita de San Alfonso podría socavar el argumento a favor del bautismo de deseo, él la omite. Esto es consistente con la chocante y casi increíble deshonestidad exhibida a lo largo de su libro. Esto es expuesto en detalle en una sección de nuestro libro, Fuera de la Iglesia Católica no hay Absolutamente Ninguna Salvación.

Como podemos ver, autores pro-bautismo de deseo citan el pasaje de San Alfonso, su uso de iuxta, y su (incorrecta) referencia a la sesión 14 de Trento con el mismo sentido básico que nosotros le damos (es decir, en el sentido de una citación/referencia – significando ‘de acuerdo a’).

Ya que ‘Amb.’ declara que al traducir la iuxta de San Alfonso con el significado de ‘de acuerdo a’ es o ‘ignorancia o deshonestidad’, él debe necesariamente castigar a sus compañeros partidarios del bautismo de deseo. Ellos son quienes han presentado el pasaje de esa manera. Por otra parte, sucede que ‘Amb.’ está completamente equivocado.

SAN ALFONSO USÓ IUXTA PARA SIGNIFICAR ‘DE ACUERDO A’

Además de los hechos antes mencionados, no es de extrañar que ‘Amb.’ este, de hecho, completamente equivocado sobre iuxta. Para confirmar el punto consulte a Timothy Johnson. Él es un experto en latín y otros idiomas. También es maestro del latín que estudió lenguajes clásicos en la Universidad de Cambridge.

Con el reconocimiento de que iuxta puede significar ‘cerca de’, ‘limítrofe’ y ‘de acuerdo a’, dependiendo del contexto, le pregunté a Johnson en qué sentido llevaba la palabra del antedicho pasaje de San Alfonso.

Timothy explicó que:

“Cuando se hacen referencias a lugares o entidades físicas el iuxta puede significar ‘cerca de’ o ‘limítrofe’; pero en el latín eclesiástico siempre tiene el significado de ‘de acuerdo a’ cuando una autoridad (sea personal, textual u otra) es referida”.

También le pregunte: ¿puede ser una citación en el uso de iuxta en este pasaje de San Alfonso? Él respondió con un ‘sí’.

Así, iuxta cuando se refiere a las autoridades textuales en el latín eclesiástico tiene el sentido de ‘de acuerdo a’. San Alfonso la utilizó como una citación/referencia, con el significado de ‘de acuerdo a’, tal y como nosotros hemos presentado esta cita en el pasado. En consecuencia, al condenar (de manera arrogante) lo que hemos presentado, ‘Amb.’ demostró que él no tenía idea de lo que hablaba. Como lo han probado nuestras discusiones sobre el pasaje de San Alfonso, su citación de la sesión 14, cap. 4 era totalmente incorrecta y demuestra aún más la falsedad de su argumento.

Por otra parte, casi al mismo tiempo en que el hereje ‘Amb.’ hablaba sobre el iuxta, estaba consultando el latín del Cuarto Concilio de Letrán. Sucedió que me topé con un pasaje del concilio que utiliza el iuxta.

[Nota del traductor: algunas traducciones castellanas de las siguientes citas que se hayan en el Denzinger utilizan algún otro sinónimo del término ‘de acuerdo a’, como por ejemplo, ‘según’ o ‘conforme a’. Sin embargo, para que la traducción de este artículo tenga mejor adaptación al inglés original, se han cambiado en las siguientes citas los sinónimos al término de ‘de acuerdo a’, sin que estos cambios de la palabra indiquen necesariamente un cambio del sentido original de la cita].

Cuarto Concilio de Letrán, 1215: Haec sancta Trinitas, secundum communem essentiam individua, et secundum personales proprietates discreta, primo per Moysen et sanctos Prophetas aliosque famulos suos, iuxta ordinatissimam dispositionem temporum, doctrinam humano generi tribuit salutarem.

Esto se traduce como:

“Esta Santa Trinidad, que según la común esencia es indivisa y, según las propiedades personales, diferente, primero por Moisés y los santos profetas y por otros siervos suyos, de acuerdo a la ordenadísima disposición de los tiempos, dio al género humano la doctrina saludable” (Denzinger 428).

El Concilio dice “iuxta ordinatissimam dispositonem temporum”, que significa “de acuerdo a la ordenadísima disposición de los tiempos”. Iuxta aquí significa ‘de acuerdo a’. Lo encontré algo interesante que me cruzara con este pasaje (en donde la Iglesia utiliza el ‘iuxta’ para significar ‘de acuerdo a’) en el día (o aproximadamente en el día) cuando me llamaron la atención los errores y herejías de ‘Amb.’ y su afirmación sobre iuxta.

También observé recientemente más usos de ‘iuxta’ (por supuesto con el significado de ‘de acuerdo a’) en el latín del decreto del Santo Oficio de 1703 bajo el Papa Clemente XI, con respecto de las verdades que deben ser creídas de manera explícita. En aquellas respuestas –que dejan claro que a nadie le es permitido bautizar a ningún adulto que no crea en Jesucristo y la Trinidad (ya que ningún adulto puede salvarse sin la fe en la Encarnación y la Trinidad)– encontramos dos usos de ‘iuxta’.

Respuestas del Santo Oficio bajo el Papa Clemente XI, 1703:

“P. Si antes de conferir el bautismo a un adulto, está obligado el ministro a explicarle todos los misterios de nuestra fe, particularmente si está moribundo, pues esto podría turbar su mente. Si no bastaría que el moribundo prometiera que procurará instruirse apenas salga de la enfermedad, para llevar a la práctica lo que se le ha mandado.

“R. Que no basta la promesa, sino que el misionero está obligado a explicar al adulto, aun al moribundo, que no sea totalmente incapaz, los misterios de la fe que son necesarios con necesidad de medio, como son principalmente los misterios de la Trinidad y de la Encarnación” (Denzinger 1349a).

“P. Si puede bautizarse a un adulto rudo y estúpido, como sucede con un bárbaro, dándole sólo conocimiento de Dios y de alguno de sus atributos, particularmente de su justicia remunerativa y vindicativa, de acuerdo a este lugar del Apóstol: ‘Es preciso que el que se acerca a Dios crea que Este existe y que es remunerador’ [Hebr. 11, 6]; de lo que se infiere que el adulto bárbaro en un caso concreto de urgente necesidad puede ser bautizado, aunque no crea explícitamente en Jesucristo.

“R. Que el misionero no puede bautizar al que no cree explícitamente en el Señor Jesucristo, sino que está obligado a instruirle en todo lo que es necesario con necesidad de medio de acuerdo a la capacidad del bautizado” (Denzinger 1349b).

En la primera porción en negritas, se lee en latín: “...iuxta hunc Apostoli locum”, que significa: “de acuerdo al pasaje del Apóstol”. Iuxta es nuevamente usado para significar ‘de acuerdo a’. En la segunda parte en negritas, se lee en latín: “iuxta captum baptizandi”, que significa “de acuerdo a la capacidad del bautizado”. Iuxta una vez más significa ‘de acuerdo a’.

A pesar de su repugnante grandilocuencia –sin mencionar su repugnante mala voluntad y odio por la verdad– ‘Amb.’ estuvo, sin dejar de sorprender, totalmente equivocado sobre iuxta. Incluso si no hubiera estado equivocado en este asunto en particular, su defensa de la cita de San Alfonso seguiría siendo fatalmente defectuosa; como he demostrado arriba, la explicación de San Alfonso sobre el bautismo de deseo es insostenible, ya sea citando erróneamente el Concilio de Trento o no citándolo. El hecho de que San Alfonso sí citó mal a Trento simplemente sirve para rematar el punto de que su enseñanza en esta materia era defectuosa.

No obstante, en la verdaderamente demoniaca ceguera y mala voluntad de ‘Amb.’, ¡él procedió a afirmar que la explicación de San Alfonso sobre el bautismo de deseo era ‘brillante’! ¿En verdad él cree que es ‘brillante’? ¿Qué hay de brillante en particular? Nada. ‘Amb.’ lo considera ‘brillante’ porque él cree que facilita munición contra la verdad de que todo hombre debe entrar a la Iglesia de Cristo para salvarse. Los partidarios del ‘bautismo de deseo’ no tienen ninguna devoción a los santos que ellos citan. Esto se prueba cuando ellos transigen y niegan la enseñanza de aquellos santos de que todos mayores del uso de la razón deben saber y creer en Cristo y la Trinidad para salvarse. No, ellos sólo disfrutan la enseñanza de un santo sobre este asunto si ven que tal cita les sirve para su posición herética de que las personas pueden salvarse fuera de la Iglesia. Pero como son malvados, es por eso que les atrae cualquier cosa que piensan esté a favor de la salvación fuera de Cristo.

San Alfonso por supuesto que escribió cosas brillantes, especialmente en materias espirituales; pero él no fue infalible y su pasaje sobre esta cuestión no fue nada de brillante. El pasaje tenía graves fallas, y es totalmente indefendible. Téngase en cuenta que San Agustín, un doctor de la Iglesia, escribió todo un libro de retractaciones.

Papa Alejandro VIII, Contra los errores de los jansenistas, # 30: “Siempre que uno hallare una doctrina claramente fundada en Agustín, puede mantenerla y enseñarla absolutamente, sin mirar a bula alguna del Pontífice” – Condenado (Denzinger 1320).

El mismo principio por supuesto se aplica a San Alfonso y cualquier otro doctor de la Iglesia.

Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “La sentencia de la Iglesia es preferible a la de un Doctor conocido por su santidad y enseñanza”.

Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado, la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de los fieles, ni aun a los teólogos, sino sólo al magisterio de la Iglesia”.

Nuestro libro Fuera de la Iglesia Católica no hay Absolutamente ninguna Salvación y nuestro video inglés Baptism of Desire Buried, proporcionan una detallada refutación de los argumentos a favor del bautismo de deseo. También se presenta una colección de pruebas dogmáticas que demuestran que el bautismo de deseo es incompatible con la enseñanza católica.