Los errores de Miguel Bayo

OBJECIÓN: ¿No fue condenada, en los errores de Miguel Bayo, la idea de que los catecúmenos no tienen remisión de los pecados?

RESPUESTA: ¡No! Y el hecho de que algunos de los defensores del bautismo de deseo intenten obstinadamente citar los errores de Miguel Bayo a favor del bautismo de deseo muestra simplemente: 1) su deshonestidad; y 2) su falta de evidencia para el "bautismo de deseo".

Errores de Miguel Bayo, condenados por San Pío V en Ex omnibus afflictionibus, 1 de octubre de 1567: “La caridad sincera y perfecta que procede ‘del corazón puro y la conciencia buena y la fe no fingida’ (1 Tim. 1, 5), tanto en los catecúmenos como en los penitentes, puede darse sin la remisión de los pecados”. – Condenado[1]

Errores de Miguel Bayo, condenados por San Pío V en Ex omnibus afflictionibus, 1 de octubre de 1567: “33. El catecúmeno vive justa, recta y santamente y observa los mandamientos de Dios y cumple la ley por la caridad, antes de obtener la remisión de los pecados que finalmente se recibe en el baño del bautismo”. – Condenado[2]

Las proposiciones de Miguel Bayo antes citadas son condenadas porque ellas afirman que la caridad perfecta puede estar en los catecúmenos y penitentes sin la remisión de los pecados. (Nota: esto no dice nada de una manera u otra acerca de si la caridad perfecta puede o no estar en los catecúmenos con la remisión de los pecados). Las proposiciones de Bayo anteriores son falsas porque no se puede tener caridad perfecta sin la remisión de pecados.

Papa Paulo III, Concilio de Trento, sesión 6, cap. 7 sobre la justificación, ex cathedra: “La justificación misma (…) no es solo remisión de los pecados, sino también la santificación y renovación del hombre interior (…) De ahí que, en la justificación misma, juntamente con la remisión de los pecados, recibe el hombre las siguientes cosas que a la vez se le infunden por Jesucristo, en quien es injertado: la fe, la esperanza y la caridad”[3].

La fe, la esperanza, la caridad y la remisión de los pecados son inseparables en una persona justificada. Por lo tanto, Miguel Bayo fue correctamente condenado por su declaración falsa de que los catecúmenos y los penitentes pueden tener la caridad perfecta sin la remisión de los pecados. Su afirmación se contradice con la enseñanza católica. Y cuando un Papa condena proposiciones tales como las falsas proposiciones de Miguel Bayo, condena la proposición entera como tal. Al condenar este tipo de error, no se hace ninguna afirmación de manera positiva o negativa sobre una u otra parte de la declaración, ni se hace ninguna afirmación, positivamente o negativamente, sobre si los catecúmenos pueden tener la remisión de los pecados con caridad perfecta, lo cual no es el tema de la declaración de Miguel Bayo. Pero sabemos, por otras enseñanzas, que los catecúmenos sin bautizar no pueden en absoluto tener la remisión de pecados, puesto que están fuera de la Iglesia.

Papa Bonifacio VIII, Unam sanctam, 18 de noviembre de 1302, ex cathedra: “Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y Santa Iglesia católica y la misma Apostólica, y nosotros firmemente la creemos y simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación NI REMISIÓN DE LOS PECADOS…”[4].

Un buen ejemplo que sirve además para mostrar cómo los defensores de bautismo de deseo están completamente equivocados al usar a Miguel Bayo como argumento a favor del “bautismo de deseo” se encuentra en Denz. 646, en un error de Juan Hus, condenado por el Concilio de Constanza:

Errores de Juan Hus, #20: “Si el Papa es malo y, sobre todo, si es precito, entonces, como Judas, es apóstol del diablo, ladrón e hijo de perdición, y no es cabeza de la Santa Iglesia militante, como quiera que no es miembro suyo”. – Condenado[5]

Basado en este pasaje, algunas personas han concluido erróneamente que el argumento del sedevacantismo (que un Papa que se convierte en un hereje pierde su oficio y deja de ser cabeza de la Iglesia, ya que no es un miembro de ella) está condenado aquí. Pero el Concilio de Constanza no condena eso en absoluto; no está afirmando nada de un modo y otro a este respecto. Por el contrario, está condenando la proposición entera como tal, que afirma que si un Papa es malo (o inmoral) él no es la cabeza de la Iglesia porque no es un miembro de ella. Y esto es falso: que un Papa sea malo no significa que no sea un miembro de la Iglesia y, por siguiente, que él no sea cabeza de la Iglesia. Los sedevacantistas, por el contrario, correctamente señalan que un papa herético (no simplemente malo) no es un miembro de la Iglesia y, por siguiente, no puede ser la cabeza de la Iglesia (y por lo tanto pierde su oficio automáticamente cuando se convierte en un hereje). Esta es en realidad la enseñanza de la Iglesia.

Papa Inocencio III, Eius exemplo, 18 de diciembre de 1208: “De corazón creemos y con la boca confesamos una sola Iglesia, no de herejes, sino la santa, romana, católica y apostólica, fuera de la cual creemos nadie se salva”[6].

Por lo tanto…

San Francisco De Sales (siglo XVII), Doctor de la Iglesia: “Por lo tanto, no decimos que un Papa no pueda errar en sus opiniones privadas, como hizo Juan XXII; o ser del todo un hereje, como tal vez fue Honorio. Ahora, cuando él [el Papa] es explícitamente un hereje, él cae ipso facto de su dignidad y fuera de la Iglesia…”[7].

San Antonino (1459): “En el caso de que el Papa se convirtiera en un hereje, se encontraría, por ese solo hecho y sin ninguna otra sentencia, separado de la Iglesia. Una cabeza separada de un cuerpo no puede, siempre y cuando se mantenga separada, ser cabeza de la misma entidad de la que fue cortada. Por lo tanto, un Papa que se hubiere separado de la Iglesia por la herejía, por ese mismo hecho, cesaría de ser cabeza de la Iglesia. Él no puede ser hereje y seguir siendo Papa, porque, desde que está fuera de la Iglesia, él no puede poseer las llaves de la Iglesia (Summa Theologica, citado en Actes de Vatican I. V. Frond pub.).

San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice, II, 30: “Un Papa que es un hereje manifiesto deja de ser, automáticamente (per se), Papa y cabeza, al igual que él automáticamente deja de ser un cristiano y miembro de la Iglesia. Por lo tanto, él puede ser castigado y juzgado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los antiguos Padres que enseñan que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción”.

San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice, II, 30: “Porque, en primer lugar, se demuestra con los argumentos de autoridad y de la razón que el hereje manifiesto es depuesto ‘ipso facto’. El argumento de autoridad se basa en San Pablo (Tito 3, 10), que ordena que el hereje debe ser evitado después de dos advertencias, es decir, después de mostrarse manifiestamente obstinado – lo que significa que antes de cualquier excomunión o sentencia judicial. Y esto es lo que escribe San Jerónimo, agregando que los otros pecadores son excluidos de la Iglesia por la sentencia de excomunión, pero los herejes se exilian y separan por sí mismos por su propio acto, del cuerpo de Cristo”.

San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice, II, 30: “Este principio es de lo más cierto. El no cristiano de ninguna manera puede ser Papa, como el mismo Cayetano admite (ib. c. 26). La razón de esto es que no puede ser cabeza de lo que no es miembro; ahora, él, que no es cristiano, no es un miembro de la Iglesia, y un hereje manifiesto no es un cristiano, como enseña claramente San Cipriano (lib. 4, epist. 2), San Atanasio (Scr. 2 cont. Arian.), San Agustín (lib. De great. Christ. Cap. 20), San Jerónimo (contra Lucifer) y otros; por lo tanto, el que es hereje manifiesto no puede ser Papa”. 

Papa León XIII, Satis cognitum, # 15, 29 de junio de 1896: “Nadie, pues, puede tener parte en la autoridad si no está unido a Pedro, pues SERÍA ABSURDO PRETENDER QUE UN HOMBRE EXCLUIDO DE LA IGLESIA TUVIESE AUTORIDAD EN LA IGLESIA”[8].

Por siguiente, como podemos ver, la segunda mitad de la declaración condenada de Juan Hus, “[un Papa] no es cabeza de la santa Iglesia militante, como quiera que no es miembro suyo”, es verdadera. Pero la proposición de Hus es condenada tal y como es porque en el principio aseveró que este cese de ser miembro (y por siguiente de ser cabeza) ocurre simplemente por causa de ser un Papa malo, lo que es falso. Por consiguiente, en su conjunto, la proposición de Hus, como la de Bayo, es falsa y por lo tanto, fue condenada.

Así, el error de Juan Hus es un valioso ejemplo para demostrar que los defensores del bautismo de deseo están completamente equivocados al citar otra vez los errores de Miguel Bayo como argumento. Al condenar tal proposición de Miguel Bayo, el Papa no hace ninguna declaración positiva o negativa acerca de si los catecúmenos pueden tener remisión de los pecados con la caridad perfecta, porque eso no fue lo que aseveró De Bayo. El hecho es que los catecúmenos no pueden en absoluto tener la remisión de los pecados porque ellos están afuera de la Iglesia.

Pero los defensores de bautismo de deseo saben, o podrían darse cuenta si lo intentaran, de que los errores de Miguel Bayo no prueban su punto, entonces ¿por qué algunos de ellos continúan usando este no-argumento como argumento? ¡Es simplemente por deshonestidad! En realidad es un escándalo que intenten aprovecharse obstinadamente de la ignorancia de los seglares mediante el uso de estos errores de Miguel Bayo como argumento a favor del bautismo de deseo. La deshonesta CMRI [Congregación de María Reina Inmaculada] de Spokane, Washington, por ejemplo, publicó recientemente un folleto y un artículo sobre el bautismo de deseo. El folleto y el artículo no solo tergiversaba totalmente la enseñanza del Concilio de Trento en la sesión 6, cap. 4 (por usar “excepto por” en vez de “sin”), sino que usaba muy deshonestamente los errores anteriores de Miguel Bayo como “prueba” del bautismo de deseo. Al usar estas tácticas en su folleto y en un artículo, la CMRI engañó a sus lectores que no se preocupan lo suficiente por la fe para examinar el asunto con cuidado y sopesar los méritos de su argumento – aquellos lectores que simplemente creyeron lo que concluyó la CMRI porque les pareció que estaba bien documentado, los que probablemente son un gran número. Así es como los herejes matan a las almas y las llevan por el mal camino.

 

Notas:

^[1] Denzinger 1031.

^[2] Denzinger 1033.

^[3] Denzinger 799‐800.

^[4] Denzinger 468‐469.

^[5] Denzinger 646.

^[6] Denzinger 423.

^[7] San Francisco de Sales, The Catholic Controversy, pp. 305-306.

^[8] The Papal Encyclicals, vol. 2 (1878‐1903), p. 401.